Fidel - Néstor y los bienes declarados

País raro la Argentina. Un hombre con una voluminosa e inexplicable declaración de bienes, que sus ignotos amigos, todos nuevos ricos, manejan: el juego, la obra pública; un hombre que prorroga licitaciones de petroleras (privadas) hasta el 2047 y ayudó a privatizar YPF, con políticas que concentran la minería, la agricultura, la ganadería y la pesca en poquísimas manos, que vetan la ley de glaciares y transfiere a manos extranjeras (mientras fue gobernador) más de 1.300.000 hectáreas; un hombre que encarna un proyecto que borra todo organismo de control y participación popular, por citar algunas (sólo algunas) de las muchas bestialidades de derechas…Ese hombre pretende ser (y de hecho lo es, de una parte) el referente y reorganizador de la centro-izquierda argentina… “Cosas Veredes Sancho”!

Pero me pregunto: ¿Se puede conducir desde la chequera o el éxito empresarial (como único argumento) a la izquierda? Obvio que no!!! (por lo menos eso pareciera, hasta aquí). En cambio sí a la derecha; Berlusconi, Macri o De Narváez (por citar sólo los más conocidos), lejos de horrorizarse por fortunas poco claras o hechas al calor de prebendas estatales, de considerarlas una mácula en su trayectoria, son blasones que exhiben orgullosos y ofrecen al electorado como pruebas de su capacidad de gestión.

Pero a la izquierda (o centroizquierda) no se la conduce desde los negocios poco claros; sino desde la conducta ética personal de quien pone su vida, su cuerpo al servicio de sus ideas y sus actos son consecuentes con lo que pregonan. Este no es un requisito más…es “el requisito” que, entre otras cosas, origina el liderazgo. El requisito de consecuencia lo vamos a encontrar en todos los líderes de la izquierda actual o histórica, más a la izquierda o más corrido al centro, a todos, sin conducta no se les reconoce autoridad. Ni hablar de los de ayer: el Che, Lenin, Palacio, Rodolfo Walsh, Cooke,,comunistas, socialistas o anarquistas eran ejemplos heroicos de conductas individuales austeras y honestas al extremo, y es igual en los actuales: Evo, Lula, Chávez, Tabaré Vazquez, Correa, Bachelet, nos pueden gustar mucho o poco, lo cierto es que ninguno tiene el afán de lucro personal como parte de su accionar político.

Pero Néstor es un rara avis en este ámbito. Muchos se preguntan que tiene este hombre para ser admitido en este espacio tan esquivo a las fortunas poco claras y tan propenso a ofrecer la ética como una forma de diferenciarse de los sectores de derecha de sus países.

Dejamos para el final, ex profeso, el ejemplo cubano, pues allí encontramos un punto de referencia importante.

¿Que hizo Fidel Castro cuando, como consecuencia de una operación política de desprestigio personal, se le adjudicó una inmensa fortuna poco clara? Veamos: en mayo de 2006 la revista “Forbes” vinculada al exilio cubano, lo pone a Fidel como el 7º Mandatario del mundo más rico, atribuyéndole una fortuna del orden de 700 millones de dólares. ¿Cómo reacciona un individuo que defiende su dignidad y preserva su credibilidad ante su gente? Como lo hizo Fidel: poniéndose de cara a su pueblo, por Cadena Nacional, con la presencia de todo el gabinete, desafiando a George W. Bush, a sus agencias de inteligencia y todo el sistema financiero mundial a que prueben que él poseía un solo dólar a su nombre o de algún familiar o testaferro y le ofreció a los EEUU y al exilio cubano, lo que vienen buscando hace 40 años: su renuncia.

Así actúa un líder que no tiene nada que ocultar y preserva como un valor inestimable la credibilidad de su gobierno y su conducta. Allí también radica el secreto de por qué el pueblo cubano le conserva tanto cariño y su régimen no pudo ser derrocado.

¿Puede Néstor K. tener un arranque de ética similar sobre el origen de su fortuna y el de su círculo íntimo?¿Puede un líder que deja 11.500.000 pobres, 4.000.000 de indigentes, una economía concentrada y extranjerizada en peores condiciones que la que dejó el menemismo ser el conductor del espacio progresista de este país?¿Es ese el piso alto del Kirchnerismo al que hace referencia un candidato bonaerense? ¿Se puede liderar a la centro izquierda desde esa conducta y desde esos indicadores económicos después de casi 7 años de gobierno?

Evidentemente no!!! Lo grave de este tiempo de Progresismo Trucho, será el daño que le han infringido a ideas, políticas e instrumentos económicos genuinos y valiosos que tienen que ver con la participación del Estado y la distribución de la riqueza, y para nada se pueden identificar con los horrores económicos de la intervención estilo Moreno, que lejos de distribuir, concentra aún más la economía en pocas manos. Este es un gobierno con números de derecha dura, discurso de izquierda y efectos desastrosos para quienes creen seria y sinceramente en la ética pública, el reparto de la riqueza y el Estado como distribuidor de justicia y equidad social y económica.

Hasta la próxima, salud y cosechas.

Pedro Peretti

La nueva ganadería

EL 50 % de la hacienda que se faena para abastecer la mesa de los argentinos ya no la producen más los productores agropecuarios, son sus nuevos dueños, los frigoríficos, supermercadistas o fondos de inversión. El feedlot un, relativamente, novel instrumento productivo permitió esta mutación de la ganadería argentina. En estos nuevos actores es donde el estado argentino lleva gastado la friolera de 1.400 millones de pesos en subsidios, sin ningún tipo de beneficio visible, ni para los auténticos productores, ni para los consumidores, un negocio redondo para muy pocos (terneros baratos, subsidio para terminarlo, y carne carísima para la gente).

Estos datos impactantes, y celosamente guardados, demuestran cuáles son los parámetros de medida que llevaron al Secretario Cheppi a decir que “la ganadería no está en crisis” y agregó, “la ganadería está pasando por un cambio estructural que no se va a resolver en uno o dos años”. Este es el cambio que se está gestando aceleradamente, el de una ganadería sin ganaderos, integrada verticalmente al estilo de la producción avícola, dónde estas “mega-empresas” son dueños de toda la cadena productiva: la vaca de cría, el feedlot, el frigorífico y la venta minorista.

Pero, por si las palabras de Cheppi no alcanzan, y para que no queden dudas (más en los progres), veamos lo que dice nuestra Presidenta: “El número de feedlot de la ganadería es muy importante. El año pasado llegamos a 844 y hoy tenemos 1523 en marcha. Se trata de un cambio tecnológico de punta, como lo fue el de la siembre directa” (Página 12 del 17/06/09). Entiéndase bien, no estamos en contra de la suplementación con granos en el engorde… pero en manos de los productores.

Lo que estamos planteando es que es un error estratégico serio permitir semejante concentración de la ganadería en poquísimas manos, encima inducidos por la intervención del estado vía subsidio, un verdadero dislate que atenta seriamente contra la seguridad y soberanía alimentaria y merece, como mínimo, un debate profundo del conjunto de la sociedad sobre qué tipo de ganadería necesita el país, ¿si es con productores ganaderos genuinos o con actores económicos extra sector?

No es menor el desafío, pensemos que de las 252.907 explotaciones ganaderas, el 75%, o sea 189.680 explotaciones, tienen menos de 200 cabezas (censo SENASA), y son el sector más vulnerable a la concentración.

La chacra mixta, lo poco que va quedando de ella, instrumento de progreso y desarrollo por excelencia, que generó trabajo genuino y ocupación territorial, recibe un nuevo golpe como en los ’90 que la condena a su definitiva desaparición, en manos de una agricultura sin rostro humano.

Durante todo el conflicto, dijimos que lo que se discutía no era sólo retenciones, sino el perfil del agro que venía. ¿Quién sembraba la Pampa Húmeda?, ¿quién era el sujeto central de la ganadería? Aquí está muy claro por quién tomó partido este insólito gobierno, que, en vez de proteger a sus productores y consumidores, subsidia a grupos concentrados con cuantiosos recursos fiscales y que no solucionan ningún problema, condicionando seriamente la mesa de millones de argentinos. Es imposible cualquier solución agraria a ningún problema, si no se combinan: producción, población y medio ambiente con equidad y distribución. Nada de eso contempla la política agropecuaria de este negligente e indolente gobierno pseudo progresista.

Salud y cosechas,

Pedro Peretti

Director de FAA.

Las elecciones... el día después

Apenas un tiempo atrás: lejos han quedado, hoy, los festejos de cómodos trinufos para la pareja kirchnerista

De todas las voces post comicios elegí quedarme con la de Eduardo Costas (Clarín, Pág. 38, 29-06-09) quien ha dicho: “Hace falta un poder que no patotee. Ha sido un gran triunfo, de muchísimos santacruceños que quieren ser escuchados y que se solucionen sus Problemas. Desde los jóvenes sin trabajo hasta las familias que luchan por su integridad, desde los Trabajadores de la Pesca que quieren que se defienda los recursos naturales hasta los Petroleros que quieren que el Estado se ponga de su lado y no del de las empresas”

El Hombre que le gano al Kirchnerismo en su tierra, allí donde durante 20 años, con manos férreas , manejaron la cosa Publica a su antojo; el mágico lugar donde ignotos choferes, modestos empleados bancarios, serviciales cadetes de estudios jurídicos, amigos de todo tipo y laya se hicieron multimillonarios; pone sobre el tapete la naturaleza reaccionaria y retrograda de un Kirchnerismo que tiene tantas caras ideológicas como intereses económicos, muy parecidos a los comportamientos de un capitalismo mafioso que todo concesiona a los amigos y a los enemigos y opositores los cita en la justicia o los condena al descrédito.

Pero la pregunta es: ¿Como fue posible que este progresismo trucho, de raíz autoritaria, haya cautivado tantas mentes lúcidas y honradas de cierta intelectualidad fundamentalmente urbana?. Después de casi 7 años en el gobierno, ¿No es tiempo de abrir los ojos, quitar el velo y mirar a la cara a la realidad, ésta, que es tan distinta a la que mensura el Indec de Moreno? Esa incorrecta percepción del momento político-económico de la Argentina ha inducido a algunos iluminados a confundir sus propios deseos (y no por eso menos nobles) con el país y los números que, en definitiva, nos ha legado el kirchnerismo.

Tomando las palabras de Costas - que bien podrían ser las de Pino o las de Buzzi, dichas en increíble soledad y denostadas hasta el cansancio por los pseudos-progres -, nos preguntamos: ¿Puede un amigo-socio de las Petroleras, que ayudo a privatizar YPF, que ha entregado los recursos naturales de la pesca, el agua y la minería a capitales extranjeros, que está sospechado de corrupción en la obra pública, que maneja el juego, que discrecional e ilegalmente ha utilizado fondos públicos para su propia campaña, ser el referente de una porción importante de la intelectualidad argentina?

¿Se puede participar activamente de la venta de YPF y vetar la Ley de Glaciares, por citar algunas, autoproclamarse líder de la centro izquierda y ser creíble? ¿Se pude ser tan ingenuo? Digo: Yasky, D’ Elia, Depetri y Cía. también fueron los grandes derrotados de esta jornada, ya que lo que se abrió a la izquierda del gobierno con Pino, es un espacio claramente opositor, que ha recibido los beneficios electorales de una porción de la sociedad que ha percibido que fue estafada por un progresismo que no es tal. Sería bueno que estos compañeros explicaran también ellos, lo que tanto nos reclamaron a nosotros (FAA- Mesa de Enlace): ¿Por qué pusieron la cara por un modelo “trucho” en vez de construir uno genuino, por qué se plegaron a un sistema concentrador de la riqueza que se refleja en números similares a los del Menemismo, o abdicaron de la lucha por el reconocimiento legal de la CTA transformándose en furgón de cola de la estrategia de la burocracia sindical que junto con los grandes grupos económicos fueron nuevamente los ganadores de la etapa?.

Me pregunto si seguirán callando aquellos que en vez de reprocharle el rumbo al kirchnerismo, solo abrían la boca para acusar a los que se opusieron a su progresismo trucho (como Costas, Pino o Buzzi, a quienes pretendieron desacreditar acusándolos de atentar contra el gobierno popular); si seguirán diciendo que defender el petróleo, la pesca y la minería, es ser funcionales a la derecha. Me sigo preguntando si escucharemos alguna autocrítica, algún mea culpa por tanta ingenuidad y algún análisis un poco más profundo sobre lo que paso en el interior del país durante este último año y medio. Sería acertado, oportuno, bueno para todos, que dejaran las acusaciones vanas hacia quienes solo defienden el interés de su pueblo que es lo mismo, en definitiva, que defender los recursos naturales, donde la tierra junto con la minería, el petróleo y la pesca son una parte insoslayable del patrimonio de todos los argentinos.

Confundir a la opinión pública con falacias, malversando el gran esfuerzo que ha sido conducir a millones de personas que manifestaron contra un poder central que los esquilmaba y saqueaba, tiene que ver con una causa de absoluta justicia, en beneficio del conjunto del país y no es egoísmo de derecha, como nos quisieron hacer creer. Tampoco esa gesta fue la lucha por el socialismo y eso debe quedar absolutamente claro. Siempre dijimos que era la puja de una burguesía media rural, desplegada a lo largo y ancho del territorio nacional, que quería seguir siendo “eso”; no era ni más ni menos que eso: la necesidad transformada en lucha, en defensa de los intereses propios (de la ruralidad) y de la misma existencia del pueblo y de los pueblos del interior profundo.

Parece poco!!! Pero no lo es!!!

Salud y cosechas

Pedro Peretti

(1 de julio de 2009)

Y al fin… la campaña terminó… y el campo ausente.

Ha llegado el final de esta campaña legislativa y podemos empezar a hacer (mientras esperamos los resultados) un balance en cuanto al debate de proyectos e ideas que generó esta escaramuza electoral de medio tiempo.

La primera conclusión para el sector es que, a pesar de haber generado el más grande movimiento gremial de la historia agraria argentina, aún irresuelto en su totalidad, no figuró prioritariamente en la agenda de discusión del oficialismo, donde fuimos olímpicamente ignorados.

En la oposición, con matices y diferencias conceptuales e ideológicas, tuvimos el respaldo y el apoyo de siempre; dónde, desde mi punto de vista, faltó explicar con mayor claridad los CÓMO se van a resolver los graves problemas del agro. Aquí, queremos destacar la incorporación al debate agrario de Pino Solanas y Carlos del Frade, quines expresaron con absoluta claridad que están a favor de retenciones segmentadas (tal cual lo dijeron en el programa De 12 a 14 del martes, reporteados por el periodista Sergio Roullier). Si tendríamos que marcar una crítica al discurso opositor, sería el que no hubo énfasis especial a las políticas públicas segmentadas y de defensa de los pequeños y medianos productores.

Relatores e historiadores en el mundo electoral K

Hemos visto todos estos días desfilar frente a los medios toda una variada gama (fauna) de dirigentes, funcionarios y candidatos del oficialismo. Salvo honrosas excepciones (hay que ser justo, Carlos Heller propuso cuestiones vinculadas a la ganadería y a la lechería muy similares a las propuestas de FAA), el resto del oficialismo no se destacó por su comportamiento propositivo, sino, más bien, todo lo contrario, repitió slogans confrontativos sobre nebulosas referencias a un “modelo” que nunca terminan de precisar o definir; pero, básicamente, hemos visto dos formas de encarar el debate de la etapa preelectoral, que podríamos dividirlo en: 1- los que actúan como historiadores y 2- los que asumen el rol de relatores.

Empecemos con los primeros: son una especie de Felipe Pigna (perdón Felipe) que ante cualquier pregunta de la realidad, desenfundan la historia (década del 90) como si se debatiera hoy lo de hace 20 años y ellos hubieran asumido ayer, y no hace 6, con el trabajo “sucio” (devaluación) hecho por otros (Duhalde). Así como al toque, cuando alguien le marca un error, largan el speech; “quieren volver a los 90, son la alianza, descontaron el 13% del salario, privatizaron YPF (jeje, Néstor y Cristina bien gracias), desguazaron el estado…” y así continúa una larga letanía que da risas, por no decir vergüenza ajena, como si uno no hubiera estado, vivido y militado en este país. Casi la totalidad de los dirigentes de primera línea de este gobierno “nacional y popular” estuvieron en la década del 90 como protagonistas centrales de todas las tropelías y corruptelas privatizadoras, saqueadoras del patrimonio nacional, es decir, fueron artífices directos de las dosis más altas de neoliberalismo, tan cuestionado, hoy como ayer, por nosotros. Y cuando digo que estaban en primera fila en el carro que empujaba al neoliberalismo, hablo de los gobiernos de Menem, De la Rúa y también estuvieron en el de Duhalde. Empecemos por el matrimonio reinante, lo peor de todo, sostén de la venta de YPF (¿se puede ser progre después de esto?, ¿se puede volver al campo nacional y popular después de bancar esto? ¿Y SER CREÍBLE?). Parrilli pobre Parrili (vocero de todas las malas causas de la época, privatización de YPF, jubilaciones, etc.). Débora Giorgi (Secretaría de Industria de De la Rúa, ¿que Industria?... las liquidaron todas). Aníbal Fernández, desde Intendente de Quilmas hasta Ministro de Kirchner paso por todos los cargos). Nilda Garré (peronista, integrante del gobierno de De la Rúa de la primera hora igual que su vástago, el vicejefe de gabinete, Juan Manuel Abal Medina (Flamarique Boys). Filmus (de Grosso para acá en todas, sólo le falta cantar con los grosso y cartón lleno). Massa, Amado Boudou y Etchegaray son el ala concheta del gobierno, ¿esos no son del ’90?... son del re-contra ‘90. U.C.D. todos… pero en fin, paremos aquí porque la lista sería interminable.

Después, la otra tanda u otro grupo, son los relatores, los que en lo ’90, es cierto que no estuvieron con el neoliberalismo, y adhirieron al proyecto kirchnerista como si fuera el proyecto emancipador por excelencia que va a arrancar a la Argentina y a su pueblo de la dependencia, la pobreza y el sub-desarrollo, pero ya es tiempo, depués de casi 7 años de gobierno kirchnerista que se saquen la venda de los ojos; estos son los que describen y relatan la realidad, una especie de Víctor Hugo Morales de la política, pero con infinito menos talento. El verso es el siguiente: “que hay que distribuir la riqueza”, “que el vaso medio lleno”, “que la sojización” (7.000.000 más de hectáreas de soja sembradas del 2003 a la fecha) “que hay que terminar la pobreza” (cuando llevan casi 7 años), “que hay menos pobres”; (según la CTA hay 11.500.000, 4.000.000 de Indigentes, con números de concentración de la riqueza similares a los del menemismo), “que hay que cuidar la mesa de los argentinos” (hambre por doquier, con marcha de la CTA incluida), “las tasas están altas” (las fija el central) “los Bancos deben prestar más” (récord de ganancias de los bancos en el 2008, según Clarín del 23/02/09, bajo el título A contrapelo del mundo: bancos locales con ganancias récord, de acuerdo a datos de un informe del Banco Central de la República Argentina, “la rentabilidad de las entidades bancarias privadas se apoyó de manera central en el margen financiero que se incrementó de 8.960 millones de pesos en el 2007 a 12.934 millones en el 2008 – una suba del 44%-“… Las entidades privadas tuvieron las ganancias más altas del decenio”… la patria financiera intacta con el gobierno nacional y popular); y el increíble acuerdo del gobierno con las exportadoras de cereales para bajar artificialmente el precio del trigo y del maíz y permitirle ganancias récord, hecho denunciado el miércoles 17 de junio de 2009 por la Federación Agraria Argentina, bajo el nombre de: Acuerdo trigo/maíz: “precio lleno/precio ficticio”, un escandaloso y burdo negociado a favor de seis firmas exportadoras que se quedan con el esfuerzo de lo chacareros y el dinero del país. Y así, encontraríamos pilas de ejemplos que demuestran el doble discurso de un gobierno, que en vez de transformar la realidad, eligió relatarla.

Pero de lo que no hablan, ni los historiadores, ni los relatores, ni los “boca cerrada”, y que sería bueno que dijeran algo es:

1)- de la corrupción generalizada (¿hay una corrupción buena progre?, ¿y otra mala de derecha?);

2)- de la Barrick y la minería a cielo abierto;

3)- del juego y sus beneficiarios;

4)- de la extranjerización y concentración de tierras;

5)- de la pesca y la privatización del mar;

6)- de la desocupación, del INDEC, la inflación, etc.;

7)- de la renta petrolera;

8)- de larenta financiera;

9)- del monopolio en la industria alimentaria;

10)- del hambre y la pobreza;

11)- de las jubilaciones mínimas de $700;

12)- del financiamiento a la General Motors (pensemos aquello que durante tantos años sonó como un latiguillo a los oídos progre “lo que es bueno para la General Motors es bueno para Estados Unidos”).

13)- del campo no hablar ¿para qué?

De todo esto y de otros temas de igual importancia, se habló muy poco; y lo poco que se habló, no fue para resolverlo como nudo central de la política que viene en el país, sino para ocultarlo, disfrazarlo, tergiversarlo o desacreditar a los dirigentes políticos o sociales que sí lo plantean como el tema a resolver en la etapa que viene. La descalificación personal y política, la difamación de adjudicar servicios a favor de intereses ocultos a quienes plantean estos temas centrales ha sido una constante de este gobierno que lo único que tiene de progresista es su propia indulgencia a la hora de calificarse así mismo.

Salud y cosechas,

Pedro Peretti.

La Reflexión

A nosotros, cierta militancia del campo nacional y popular (por suerte sólo una parte minoritaria) nos exige constantemente que expliquemos (y al pedido le adjudico cierta razonabilidad) nuestra alianza con la SRA. Hemos dicho hasta el cansancio que la mesa de enlace era un instrumento (sólo un instrumento) para conducir un conflicto por donde circularon más de 1.000.000 de personas, y era no más que eso, ya que nunca pensamos que nos podíamos constituir como un partido agrario de “todo” el campo u otra cosa cualquiera sea ella (una corporación unificada, una nueva gremial agraria unida). Ese debate y dar esas explicaciones no nos molesta ni nos asusta, más cuando es entre compañeros, por eso ya hace casi más de 4 meses le enviamos una carta al Secretario General de la CTA para discutir la defensa de los puestos de trabajo que estaban amenazados en FAA, y esperamos pacientemente aún encontrarnos.

Ahora bien, ¿los sectores de la CTA que arreglaron electoralmente (nada menos, ni nada más) en Capital Federal con la burocracia sindical (Piumato, Rial, etc.) no tienen nada que explicar, ni nada que rendir?¿A nosotros nos dicen que la entidad nacida en el Grito de Alcorta para combatir el latifundio no puede estar en una mesa con el ruralismo; y la CTA que nació para ejercer un sindicalismo diferente (Y LA INMENSA MAYORÍA LO HACE Y NO BAJA LAS BANDERAS) puede ir en una lista con funcionarios estatales del área de trabajo y referentes de los gordos sindicales con apoyo expreso y manifiesto de toda la burocracia sindical?¿Eso no es “pavimentar el camino a la derecha” (sindical) tan mala y responsable de lo que pasó en el país como la derecha política o rural? ¿O acaso la burocracia sindical no tiene cuentas con la historia, de lo que pasó en el ’66 (Pacto Onganía-Vandor), o en el ’76 (el “yo me borré” de Casildo Herrera, o los desmemoriados sindicalistas del juicio a la Junta, o Victorio Calabró, etc., etc.? ¿O en la tristemente célebre de los ’90 (privatizaciones, gremialismo empresario, nadie medianamente serio puede explicar el desguace del Estado sin dos factores concomitantes, corrupción y entrega gremial)? Digo, nadie va a decir nada de eso ¿no?. ¿Está bien ir en la misma lista con quienes niegan la personería gremial a la CTA e impiden la democratización del movimiento obrero? ¿Será que sólo nosotros debemos explicar por haber sido protagonistas exitosos de una rebelión agraria que desnudó el progresismo trucho del gobierno Kirchnerista?

Los que callaron y nunca abrieron la boca por nada no tienen ninguna responsabilidad:

1)- Por los 11.500.000 pobres y 4.000.000 de indigentes (números de la CTA)

2)- Por el hambre que “es un crimen”

3)- Por la concentración de tierras y rentas.

4)- Por la renta petrolera que se va.

5)- Por el gas.

6)- Por la minería de la Barrick.

7)- Por las 17.000.000 de tierras extranjerizadas.

8)- Por el veto a la Ley de Glaciares

9)- Por las jubilaciones de $700.

10)- Por la corrupción generalizada.

11)- Por las 7.000.000 de hectáreas sojizadas y 2.000.000 deforestadas desde la llegada de Néstor.

Esperamos, deseamos pronto, como compañeros, debatir estos puntos que hacen a la suerte de millones de compatriotas y merecen una opinión de todos, más de quienes callaron durante tanto tiempo. Eso es lo central, la política de alianza de la FAA la discutimos en el Congreso, y como siempre los federados tendrán la última palabra sobre cómo y con quién sigue la lucha agraria por una agricultura con agricultores.

Salud y cosechas,

Pedro Peretti

Director de FAA

Secretario de RR II

Otra perla del Gobierno Nacional y Popular

Vean los fiscales que elige el Gobierno Nacional en la provincia de su aliado incondicional, Gerardo Zamora.

› CUESTIONAN A UN CANDIDATO PARA SER FISCAL EN SANTIAGO DEL ESTERO

Abogado experto en desalojar campesinos

Página 12. Viernes 19 de junio de 2009.

Por Diego Martínez

Proviene de un estudio especializado en desalojar campesinos e indígenas de sus tierras. Como diputado provincial, mientras patrocinaba a terratenientes, impulsó un proyecto para acelerar desalojos y participó en persona de la expulsión de una familia junto a un grupo de policías. También defendió los intereses de la corporación Minera Alumbrera en causas por graves daños ambientales. Con esos antecedentes, Pedro Eugenio Simón se postuló para FISCAL FEDERAL de Santiago del Estero. Fue cuestionado por el Mocase, entre otras organizaciones, y quedó último en el concurso de la Procuración General. Sin embargo, EL PODER EJECUTIVO NACIONAL PROPUSO SU DESIGNACIÓN Y PIDIÓ ACUERDO AL SENADO. Ahora la Fundación Liga Argentina por los Derechos Humanos, el Centro de Estudios Legales y Sociales y el Colectivo para la Diversidad solicitaron a la Cámara baja realizar audiencias públicas para evaluar su idoneidad moral y recomendaron rechazar su pliego para garantizar “un Poder Judicial democrático e independiente” en Santiago del Estero.

Según los abogados Rodolfo Yanzón y Luis Santucho, de la Fundación LADH, Simón “representa legal y políticamente a terratenientes y empresarios vinculados a corporaciones nacionales e internacionales del complejo sojero”. El candidato proviene del estudio Sechi-Retondo de Spaini, “que en tiempos de los Juárez y hasta la fecha se especializa en desalojar campesinos de sus tierras”, apuntan. El caso más resonante, en Los Juríes, lo padeció la familia Quiñónez e incluyó una escritura adulterada que derivó en el procesamiento de un empresario de apellido Sartor y del escribano Edmundo Gómez por defraudación y falsificación de instrumento público. Simón tuvo un rol “directo y decisivo”, sostiene el escrito.

Como diputado provincial por el peronista Bloque Lealtad Popular, Simón impulsó un proyecto para restablecer los desalojos como medida cautelar en juicios por usurpación, sin audiencia de la contraparte y sin necesidad de procesamiento previo. La norma había sido derogada por la intervención federal porque “coloca a las personas de condiciones más humildes en una situación de vulnerabilidad e indefensión”, sostuvo el Ministerio de Justicia en 2003. El Cels y Copadi recuerdan que el candidato era entonces abogado de la empresa Agroval, dueña de tierras en conflicto con campesinos, y consideran “por demás sospechoso que como diputado haya promovido una ley que resultaba esencial en su estrategia como abogado”.

Luego de que su proyecto se convirtiera en ley, Simón participó en persona del desalojo de la familia Guzmán junto a un grupo de elite de la policía de Santiago (Getoar). Hubo intentos de expulsarlo de Diputados, pero logró mantenerse en el cargo. “Existen fundadas sospechas respecto de la falta de compromiso del candidato con la vigencia de los derechos humanos y de su falta de independencia del poder político y los sectores dominantes provinciales”, afirman el Cels y Copadi, y como “LA PRESIDENTA NO HIZO CLARAS LAS RAZONES POR LAS CUALES ELIGIÓ A UN CANDIDATO TAN MAL CALIFICADO Y TAN SERIAMENTE CUESTIONADO” COMO SIMÓN, SOLICITAN AL SENADO QUE CONTRIBUYA A CONFORMAR “UNA JUSTICIA FEDERAL DEMOCRÁTICA E INDEPENDIENTE”.

A confesión de parte, relevo de pruebas

Jueves 18 de junio de 2009

Hace exactamente un año, el Presidente de la FAA, Eduardo Buzzi expuso, ante más de mil chacareros en la localidad de Alcorta, los detalles de la reunión que había mantenido con la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner. Las divergencias más notorias de aquel encuentro, giraron en torno a la concentración en materia agropecuaria, situación que desde siempre plantea la FAA en forma consecuente, y que es para la entidad el principal problema a resolver. La Presidenta argumentó que eso era parte de una tendencia mundial y que no correspondía hacer nada, pues representaba un cambio positivo en las prácticas agrícolas que aumentaba la productividad.

Por si faltaba más claridad en cuanto a la defensa del “modelo”…… concentrador y expulsor de chacareros, lo que dice la Presidenta en materia ganadera, en la defensa de los feed lots y de la concentración, está tan claramente expresado en la nota que reproducimos más abajo que nos exime de mayores comentarios; sin embargo, sí es oportuno reiterar una vez más lo que a nuestro juicio es lo central en el debate agrario y que tiene que ver con qué tipo de agricultura necesita la Argentina y quienes son sus protagonistas. El hecho de reivindicar una agricultura y una ganadería ejecutadas por productores, contra una actividad realizada por mega empresas nacionales o transnacionales sin rostro humano en el campo, es la contradicción principal y de fondo que llevó a la FAA a enfrentar a este gobierno, que a todas luces ha hecho una opción por la agricultura concentrada. El doble discurso oficial y la predica de algunos elementos que dicen "ser de izquierda" quedan absolutamente desmentidos, primero por la realidad (los pequeños y medianos productores cada vez son menos y están peor), y después por lo discursivo como lo veremos a continuación.

Lo que sigue, es la reproducción textual del artículo publicado en el diario Página 12 del 17 de junio del corriente año (los párrafos en negrita fueron destacados por nosotros, no es parte de la nota original):

CHEPPI EVALUO A LA GANADERIA

“No hay crisis”

El secretario de Agricultura, Carlos Cheppi, afirmó que en el país no existe una crisis en el sector ganadero. “Es una gran mentira decir que el sector está estancado. Le han quitado 14 millones de hectáreas para dedicarlas a la agricultura y tenemos la misma cantidad de animales. No hay crisis en el sector”, aseguró el funcionario. Por su parte, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner manifestó que en el país existen más de 1500 feed lots (engordes a corral), lo que representa un “avance tecnológico para la ganadería” (ver página 4).

Cheppi participó ayer junto al gobernador bonaerense, Daniel Scioli, de una reunión con cerca de 80 jefes comunales y representantes de las áreas municipales del sector agropecuario provincial. El funcionario señaló que no existe un estancamiento en el sector pero remarcó que “la ganadería está pasando por un cambio estructural que no se va a resolver en uno o dos años”, producto de la sequía que vivió el país. “Va a llevar entre tres y cinco años hasta que termine de reacomodarse”, vaticinó Cheppi.

En tanto, ayer ingresaron a Liniers 6282 vacunos. El presidente del Centro de Consignatarios de Productos del País, Ignacio Gómez Alzaga, señaló que todavía hay mucha oferta de vacunos. Sin embargo, distintos operadores señalaron que una vez que termine de sacarse la hacienda gorda de los campos, bajará la cantidad de vacunos que ingresan diariamente a Liniers y otros mercados concentradores.

El sector agropecuario señala que la crisis de la ganadería se debe a que la actividad dejó de ser rentable, producto de la intervención del Estado. Sin embargo, Cheppi considera que parte de los problemas del sector se deben a que los productores decidieron volcarse a la agricultura tentados por los precios internacionales de los commodities. “En los últimos diez años, la agricultura le ha quitado entre 12 y 14 millones de hectáreas a la ganadería y sin embargo no hemos achicado tanto la cantidad de animales –aseguró el funcionario–. Se vienen años en los que hay que reestructurar todo el sistema ganadero argentino”, agregó Cheppi.

Por su parte, el gobernador Daniel Scioli entregó 8 millones de pesos destinados a más de 5000 productores ganaderos de 78 municipios bonaerenses en el marco del denominado Plan de Fortalecimiento. “Más allá de la dinámica de la campaña, seamos objetivos para informar con precisión lo que se está haciendo. Me consta que muchos productores desconocían lo que tenían a disposición para atender sus actividades”, manifestó Scioli.

Los sectores agropecuarios nucleados en la Mesa de Enlace suelen decir que otro de los males del sector ganadero es la proliferación de los feed lots, porque concentrarían la producción de ganado en pocas manos. Sin embargo, el Gobierno considera que los feed lots representan un alto estándar de tecnificación agropecuaria. “Es preciso lograr introducir los granos dentro de pollos, cerdos y vacas porque sabemos que ello significa mayor valor agregado. El número de feed lot de la ganadería es muy importante. El año pasado llegamos a 844 y hoy tenemos 1523 en marcha. Se trata de un cambio tecnológico de punta como lo fue el de la siembra directa”, señaló la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Estimados amigos, compañeros productores, políticos en general (oficialista y opositores) es esta la verdadera cara del modelo ganadero kirchnerista: ganadería sin ganaderos… menos aún y principalmente, víctimas los pequeños y medianos; sólo habrá lugar en este modelo para las empresas concentradas, mayoritariamente extranjeras e integradas verticalmente. Es este el gobierno más reaccionario y retrogrado en materia ganadera de la historia argentina que nos llevará indefectiblemente a que desaparezcan la mayoría de los 168.500 productores que tienen hasta 500 cabezas de cría, y se fortalezcan los 11.000 productores que poseen 22 millones de cabezas de ganado; además de tener que importar carne en un futuro cercano.

Estamos a tiempo de cambiar esta triste historia, de un gobierno que dice que viene a distribuir riqueza y evitar la concentración y termina fomentando mega empresas concentradas, feed lots y grandísimos ganaderos, todos con generosas compensaciones pagadas por la ONCCA con dinero público extraído, fundamentalmente, a través del IVA a los sectores más humildes de nuestra sociedad. No dejemos que nos arrebaten la ganadería de cría, que es una forma de generar trabajo arraigo y distribución de la riqueza en manos de mediano y pequeños productores. Evitemos la concentración monopólica de la industria cárnica, la distribución comercial concentrada en grandes cadenas de supermercados que esquilman productores y consumidores por igual y mega productores ganaderos que sólo buscan quedarse con la parte del león del más genuino negocio de los argentinos como es la carne. Enfrentemos, todos juntos, este modelo de prebendas y concentración que sólo nos llevará a la ruina a miles de productores.

Salud y cosechas,

Pedro Peretti.